Um juiz federal anulou na segunda-feira a taxa de US$ 100.000 imposta pelo governo Trump para novos vistos H-1B , contradizendo uma decisão anterior de um tribunal federal que havia confirmado o aumento da taxa.
O governo anunciou o aumento significativo da taxa como forma de impedir que trabalhadores estrangeiros ocupem empregos americanos.
Mas o juiz Leo Sorokin, do Tribunal Distrital dos EUA em Boston, concordou com 20 estados e anulou a política de vistos, concluindo que o Poder Executivo excedeu sua autoridade e violou a Lei de Procedimento Administrativo, que rege a forma como as agências federais desenvolvem e emitem regulamentos.
“O Tribunal considera que a Política impõe um imposto sobre as petições H-1B sem a delegação necessária do Congresso”, escreveu Sorokin.
Empresas de tecnologia com grandes recursos financeiros são as principais usuárias, com quase três quartos das aprovações concedidas a trabalhadores da Índia. Os estados argumentaram que usar o programa H-1B para preencher vagas de médicos e professores, tão necessários, já era difícil antes do aumento da taxa.
A maioria dos pedidos de visto H-1B custava vários milhares de dólares antes do aumento anunciado, que desencadeou uma onda de pânico entre empregadores, estudantes e trabalhadores confusos nos Estados Unidos e no exterior, e levou a vários processos judiciais, inclusive em Boston.
A Câmara de Comércio dos EUA também entrou com uma ação judicial, em um tribunal federal em Washington, D.C., e recorreu da decisão que negou o pedido de julgamento sumário contra o aumento da taxa. Isso manteve a taxa mais alta em vigor, pelo menos até setembro de 2026, quando está previsto o seu vencimento . A decisão de segunda-feira também é um julgamento sumário, com efeito oposto. Outra ação judicial foi movida em um tribunal federal em São Francisco por grupos religiosos e organizações trabalhistas, o que abre a possibilidade de decisões divergentes em três circuitos de tribunais de apelação.
No caso de Boston, os estados argumentaram que a política impede sua capacidade de contratar professores do ensino fundamental e médio, bem como de preencher vagas em faculdades e universidades públicas, irá prejudicar a pesquisa acadêmica e levará a uma diminuição no número de profissionais da área médica.
“A vitória de hoje protege a integridade do programa de vistos H-1B como uma ferramenta para lidar com a grave escassez de mão de obra em setores vitais como educação, saúde e pesquisa médica”, disse a Procuradora-Geral de Massachusetts, Andrea Joy Campbell, em um comunicado. “Em Massachusetts, essa vitória garantirá que possamos preencher vagas críticas e contratar professores e pesquisadores de classe mundial em faculdades e universidades em todo o estado.”
Bobby Mukkamala, presidente da Associação Médica Americana, classificou a decisão como “uma vitória para os pacientes”.
“Num momento em que comunidades em todo o país enfrentam escassez de médicos e crescentes barreiras ao acesso à saúde, devemos remover obstáculos — e não criar novos — para atrair médicos talentosos e outros profissionais altamente qualificados”, disse Mukkamala. “Os médicos formados no exterior desempenham um papel vital no cuidado aos pacientes, principalmente em áreas rurais e carentes.”
Em comunicado, o Departamento de Segurança Interna afirmou que a agência discorda “deste ativismo judicial flagrante que está desmantelando os esforços históricos do presidente Trump para a reforma imigratória”.
“Sob a liderança do Presidente Trump e do Secretário Mullin, nosso sistema de imigração está sendo reformado para servir aos cidadãos americanos, aos trabalhadores americanos e às famílias americanas, e para preservar nossa identidade nacional — e não para importar rapidamente estrangeiros que tomam empregos americanos, cometem crimes, sobrecarregam nosso sistema de bem-estar social e corroem nosso tecido cultural e social”, dizia o comunicado, referindo-se ao Secretário de Segurança Interna, Markwayne Mullin.
Em uma declaração separada, a porta-voz da Casa Branca, Taylor Rogers, disse que o governo “está confiante de que esta ordem será revertida em recurso”.
