Juízes conservadores e liberais questionaram se a ordem de Trump, que declara que crianças nascidas de pais que estão nos Estados Unidos ilegalmente ou temporariamente não são cidadãos americanos, está de acordo com a Constituição ou com a lei federal.
Os debates duraram mais de duas horas em um tribunal lotado, que incluía não apenas Trump, o primeiro presidente em exercício a comparecer a uma audiência na Suprema Corte do país, mas também a Procuradora-Geral Pam Bondi e o Secretário de Comércio Howard Lutnick, e, em assentos reservados para os convidados dos juízes, o ator Robert De Niro.
O caso representa mais um teste às alegações de poder executivo de Trump, que desafiam precedentes de longa data para uma Suprema Corte com maioria conservadora e uma visão robusta do poder presidencial, que em grande parte decidiu a favor do presidente republicano. Nas notáveis exceções em que a Corte não concordou com o presidente, Trump respondeu com críticas pessoais contundentes aos juízes. Uma decisão definitiva é esperada para o início do verão.
Trump, o presidente com grande habilidade para lidar com a mídia, passou pouco mais de uma hora dentro de um tribunal que proíbe câmeras e quaisquer dispositivos eletrônicos durante os argumentos apresentados pelo principal advogado da administração republicana perante a Suprema Corte, o Procurador-Geral D. John Sauer. O presidente saiu logo após a advogada Cecillia Wang iniciar sua apresentação em defesa da ampla cidadania por nascimento.
Após o encerramento da sessão judicial, Trump publicou no Truth Social: “Somos o único país do mundo estúpido o suficiente para permitir a cidadania por ‘direito de nascimento’!” Na verdade, cerca de três dezenas de países, quase todos nas Américas, garantem cidadania a crianças nascidas em seu território.
Juízes questionam a base legal da ordem de Trump.
Trump ouviu Sauer enfrentar uma série de perguntas céticas. Os juízes questionaram a base legal da ordem e expressaram preocupações mais práticas.
“Isso está acontecendo na sala de parto?”, perguntou a juíza Ketanji Brown Jackson, aprofundando-se na logística de como o governo determinaria quem tem direito à cidadania e quem não tem.
O juiz-chefe John Roberts sugeriu que Sauer estava se baseando em exceções peculiares à cidadania para construir um argumento amplo sobre pessoas que estão no país ilegalmente. “Não tenho certeza de como se pode chegar a esse grande grupo a partir de exemplos tão pequenos e idiossincráticos”, disse Roberts.
O juiz Clarence Thomas pareceu ser o mais propenso, entre os nove juízes, a se alinhar com Trump.
“Quanto dos debates em torno da 14ª Emenda teve a ver com imigração?”, perguntou Thomas, salientando que o objetivo da emenda era conceder cidadania aos negros, incluindo os escravos libertos.
Diversos tribunais bloquearam as restrições à cidadania.
Os juízes analisaram o recurso de Trump contra uma decisão de um tribunal inferior de New Hampshire que derrubou as restrições à cidadania , um dos vários tribunais que as bloquearam. As restrições não entraram em vigor em nenhum lugar do país.
A ordem executiva sobre cidadania por nascimento , assinada por Trump no primeiro dia de seu segundo mandato, faz parte da ampla
política de imigração repressiva de seu governo republicano .
A cidadania por nascimento é a primeira política de imigração de Trump a chegar ao tribunal para uma decisão final. Os juízes já
haviam derrubado tarifas globais impostas por Trump sob uma lei de poderes de emergência que nunca havia sido usada dessa forma.
Trump reagiu furiosamente à decisão sobre as tarifas no final de fevereiro, dizendo que tinha vergonha dos juízes que votaram contra ele e chamando-os de antipatrióticos.
No domingo, ele lançou um ataque preventivo contra a cidadania por nascimento e o judiciário em sua plataforma Truth Social, referindo-se a “juízes e magistrados burros” e dizendo que mulheres grávidas ricas da China e de outros lugares vêm aos EUA para dar à luz para que seus recém-nascidos tenham cidadania americana.
O que faria a ordem de Trump?
A ordem de Trump subverteria a visão de longa data de que a
14ª Emenda da Constituição , ratificada em 1868, e a lei federal desde 1940 conferem cidadania a todos os nascidos em solo americano, com exceções restritas para os filhos de diplomatas estrangeiros e aqueles nascidos em território de uma força de ocupação estrangeira.
A 14ª Emenda tinha como objetivo garantir que os negros, incluindo os ex-escravos, tivessem cidadania, embora a Cláusula de Cidadania seja redigida de forma mais abrangente. “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãs dos Estados Unidos e do Estado onde residem”, diz o texto.
Em uma série de decisões, tribunais inferiores invalidaram a ordem executiva, considerando-a ilegal, ou provavelmente ilegal, sob a Constituição e a lei federal. As decisões invocaram a sentença da Suprema Corte de 1898 no caso Wong Kim Ark, que determinou que o filho de cidadãos chineses nascido nos EUA era cidadão americano.
O governo Trump argumenta que a visão comum de cidadania está errada, afirmando que os filhos de não cidadãos não estão “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos e, portanto, não têm direito à cidadania.
O tribunal deve usar o caso para esclarecer “concepções errôneas de longa data sobre o significado da Constituição”, escreveu Sauer.
Ao comparecer perante o tribunal, Sauer afirmou que a cidadania irrestrita incentiva a imigração ilegal e também o “turismo de parto”.
Roberts perguntou a Sauer qual a importância do “turismo de parto”.
Ninguém sabe ao certo, disse ele, acrescentando: “mas é claro que estamos em um novo mundo agora”, onde 8 bilhões de pessoas estão a um voo de distância “de ter um filho que seja cidadão americano”.
O juiz-chefe respondeu: “É um mundo novo. A Constituição é a mesma.”
O juiz Neil Gorsuch, indicado por Trump, também revelou seu ceticismo em relação à posição de Sauer quando o procurador-geral disse que o caso da Suprema Corte de 1898 deveria ser interpretado para endossar a visão de Trump sobre cidadania. “Não tenho certeza de até que ponto você quer se basear em Wong Kim Ark”, disse Gorsuch.
Mais um juiz conservador nomeado por Trump, Brett Kavanaugh, sugeriu a Wang que o tribunal poderia resolver o caso a seu favor com uma “breve opinião” afirmando que o caso Wong Kim Ark foi decidido corretamente e que isso significa que a ordem de Trump é inconstitucional.
Ou, disse ele, os juízes poderiam evitar questões constitucionais e concluir que a ordem é ilegal segundo a lei federal.
Nenhum tribunal aceitou o argumento do governo Trump, e os advogados de mulheres grávidas cujos filhos seriam afetados pela ordem disseram que a Suprema Corte não deveria ser a primeira a fazê-lo, disse Wang aos juízes.
Perguntas sobre a palavra ‘domicílio’
As questões mais difíceis que Wang enfrentou, levantadas por vários juízes, diziam respeito ao uso repetido da palavra “domicílio” em Wong Kim Ark, o que, segundo o governo, indica que a visão do tribunal sobre a cidadania por nascimento excluía pessoas que se encontravam no país temporariamente ou ilegalmente.
Roberts disse que a palavra é usada 20 vezes na decisão de 1898. “Não é, no mínimo, algo com que devamos nos preocupar?”, perguntou ele.
Wang afirma que é verdade que os pais chineses, nesse caso, tinham domicílio nos EUA, mas que a decisão não se baseou nesse fato.
De modo geral, porém, a intensidade das perguntas dos juízes diminuiu durante a apresentação dela, o que costuma ser um sinal de qual será o posicionamento do tribunal.
Segundo pesquisa do Migration Policy Institute e do Population Research Institute da Pennsylvania State University, mais de um quarto de milhão de bebês nascidos nos EUA a cada ano seriam afetados pela ordem executiva.
Embora Trump tenha se concentrado principalmente na imigração ilegal em sua retórica e ações, as restrições baseadas no direito de nascimento também se aplicariam a pessoas que estão legalmente nos Estados Unidos, incluindo estudantes e candidatos a green cards, ou status de residente permanente.
